판사가 법률에 대해 더 많이 알수록 변호사의 존재가 더 많이 필요합니다.

비교적 이해하기 쉬운 예를 들어보겠습니다.

민법의 일반 원칙이 도입 된 후, 소멸시효는 대부분의 사람들에게 알려진 2 년에서 3 년으로 연장되었지만 변호사가 아닌 사람들은 소멸시효가 시작되는 방법, 중단, 정지의 상황이 무엇인지, 물론 이러한 유형의 문제에 대해 판사가 사건의 판사이기 때문에 판사는 매우 명확해야하지만 소멸시효의 시작점, 중단, 정지는 소송 당사자에게는 소송 당사자에게 있지 않을 수 있습니다. 제 3 조의 조항의 여러 문제의 시효 제도의 적용에 관한 민사 사건의 재판에 대한 최고 인민 법원이 "당사자들은 시효의 방어를 제시하지 않았기 때문에 어떤 설명에 대한 시효의 문제는 명확하게 규정되어 있기 때문에 어떤 설명에 대한 시효의 문제.인민 법원은 공소시효 문제를 해석하고 공소시효 조항을 자의적으로 적용하여 판결을 내려서는 안됩니다.." 명확히 말하면, 소송의 피고인 원고가 소멸시효가 완성되었지만 소멸시효 항변을 제기하지 않는 한 법원이 주도적으로 소명하지 않고, 소멸시효 관련 법령을 주도적으로 적용하지 않는다면 당연히 소송의 이득을 잃게 될 가능성이 높다는 것입니다.

이 예를 들어, 판사가 법을 알고 있지만 변호사의 존재가 필요하지만, 목적은 법 내에서 특정 사건의 진실을 회복하는 것이지만, 물론 변호사의 역할도 여러 측면에서 구체화되고, 자세히 설명하지 않을 것이며, 마지막으로 판사가 법을 더 많이 이해할수록 변호사의 존재가 더 많이 필요하다고 말하고 싶지만. 신뢰할 수있는 변호사를 찾는 것이 매우 중요합니다.

판사는 위의 홀에 있고 변호사는 주를 오가며 일을 처리합니다. 판사는 은 가뭄과 홍수를, 변호사는 심부름을 위해 돈을 가져갑니다. 판사는 저울을 사용하고 변호사는 한쪽만 사용하고 다른 쪽 없이는 할 수 없습니다.

처음 법원에 왔을 때 사건은 많지 않았지만 사건 처리가 쉽지 않았습니다. 법원은 한편으로는 조정 성립률을 원했고, 다른 한편으로는 집행률을 원했습니다.

풀뿌리 법원의 경우 소송 제기, 심리 및 집행은 모두 법원의 업무입니다.

당시에는 법원이 직권으로 재판했습니다. 판사가 주 판사였습니다. 청원 당사자, 나머지는 판사의 업무이며, 예를 들어 이혼 사건과 같은 증거를 조사하기 위해 돌아 다니며 제출하고, 먼저 당사자의 집에 가서 재산을 조사하고, 결혼 상황에 대한 당사자의 의견을 듣기 위해 좌우 이웃에게 전화를 걸고, 학교에 가서 자녀 양육비에 대한 조언을 구합니다.

재판이 진행 중일 때는 대부분 법원의 조사 및 심문 기록이 작성되며, 사건의 사실관계는 기본적으로 명확합니다.

그런 다음 조정이 성공할 때까지 모든 수단을 동원하여 조정에 임합니다. 재판이 만료되기 전에 중재가 불가능한 일부 경우에만 판결이 내려집니다.

그 후 법원은 사법 개혁을 단행하여 판사가 가장 큰 책임을 지는 직권주의적 접근 방식에서 고객주의적 접근 방식으로 변경했습니다.

당사자주의의 초점은 증거를 제공한다고 주장하는 사람에 있습니다. 자신의 능력 범위 중 일부가 증명할 수없는 경우가 아니면 법원에 증거 조사를 신청할 수 있으며 나머지는 자신의 증거이며 법원은 중간 심판으로서 만 당사자가 제공 한 증거의 진실성 또는 거짓을 증명하는 증거입니다.

의뢰인이 법률에 대한 지식이 거의 없고 사건의 사실관계에 영향을 미칠 증거를 제출하지 않거나 부적절하게 제출할 경우 변호사의 역할이 분명해집니다.

변호사는 의뢰인이 사건의 상황과 사건의 장단점을 분석하고 소송에서 자신의 입장을 명확히 할 수 있도록 안내하여 합법적인 권리 행사를 위한 좋은 토대를 마련할 수 있도록 도와줍니다.

변호사는 고객이 증거를 조사하고 고객에게 유리한 관련 증거 자료를 확보하는 데 도움을 줄 수 있습니다.

변호사가 법정에 출석하여 소송에 참여하는 것은 소송 행위의 당사자를 대리하여 법률에 대한 전문 지식을 바탕으로 재판에서 핵심을 파악하여 당사자의 정당한 권익을 효과적으로 보호할 수 있기 때문입니다.

좋은 약만 있으면 의사가 필요 없다는 것과 같은 순진한 질문이죠. 저는 상대방이 변호사가 없어서 화를 내는 법원의 판사들을 많이 보았습니다. 제가 항상 기억하는 장면이 있는데, 한 여성 판사가 한숨을 쉬며 변호사 비용을 지불하는 것을 이해하지 못하고 나를 공짜로 대하지 말라고 말했습니다.

변호사 없음, 첫 번째는 판사의 업무량을 증가시키고, 당사자들은 판사가 반복해서 설명하는 것을 많이 이해하지 못하고, 두 번째는 판사의 압력을 줄이고, 일부 법률 판사는 옳다고 말했지만 당사자들은 항상 판사가 반대 혜택을 받았다고 의심하고, 설명 할 변호사가 훨씬 더 좋을 것입니다. 셋째, 변호사는 법에 구멍을 뚫을 것이지만 사실은 거의 거짓말을하지 않을 것이며, 사건 판단은 해당 법률의 가장 치명적인 선택이 잘못된 것이 아니라 고양이가 이런 종류의 사실적 오류로 확인되었습니다.

판사는 분쟁의 당사자가 아니기 때문에 판사가 모르는 사건의 실제 상황은 판사가 판단 할 당사자가 제출 한 증거, 즉 상황의 법적 사실을 복원하기 위해 판사가 법적 사실을 기반으로 할 수 있으며, 법적 사실은 객관적인 사실과 동일하지 않으며, 사실이라고 말할 수도 있지만 뒷받침 할 증거가 없으면 판사가 유리하게 판결 할 가능성이 높지 않습니다. 따라서 당사자의 증거가 매우 중요하며 어떤 증거를 제출해야하는지, 어떤 증거를 제출해야하는지, 어떤 증거가 자신에게 유리한지, 모두 법적으로 경험이 풍부한 사람이 필요하므로 변호사가 필요합니다.

또한 일부 사건은 더 복잡하고 법 적용이 더 논란의 여지가 있어 판사의 재량이 필요합니다. 이러한 방식으로 높은 수준의 역량을 갖춘 변호사는 자신의 당사자에게 유리한 주장을 제시하여 판사를 설득하여 자신의 관점을지지하도록 영향을 미칠 수 있으며, 일반 고객이 그러한 법적 관점을 제시 할 수없는 경우 저울은 상대방에게 유리하게 기울어 질 수 있습니다. 소송은 전투와 비슷합니다. 소송에는 기술이 필요하고 이것이 변호사의 존재 이유죠?

판사는 법을 잘 알아야 합니다! 특히 오늘날의 "포스트" 판사들은 법에 관한 한 "최고"라고 할 수 있습니다! 그렇긴 하지만 변호사도 소송에서 매우 중요합니다!

판사는 농구 코트의 심판과 같습니다! 공정하고 공평하게 법을 집행하세요! 변호사는 경기의 한쪽에 있는 선수 또는 코치입니다! 코트에 있는 심판은 게임의 한쪽 또는 양쪽 모두에 관여하지 않습니다! 그들은 경기를 코치하지 않습니다! 반칙을 저지른 사람은 호루라기를 불고 법을 집행할 뿐이에요!

변호사는 소송 당사자가 고용한 코치 또는 선수입니다! 소송에서 당사자를 안내하거나 도와줍니다! 소송에서 이길 확률을 높입니다! 변호사는 자신을 고용한 의뢰인에게만 서비스를 제공합니다! 그는 소송에서 판사와는 완전히 다른 존재입니다!

판사는 소송 양측의 한가운데에 서 있습니다! 사실에 근거하여, 법에 근거하여! 공정한 판결!

변호사는 소송의 한 편을 맡아 증거를 수집하고 고객을 위해 소송을 변론합니다! 전문성을 바탕으로 고객에게 서비스를 제공합니다!

그러니 판사가 아무리 훌륭해도! 판사가 아무리 유능해도 변호사가 의뢰인의 편에 서 있는지는 중요하지 않습니다! 소송에서 '이기는 것'! 과시!

변호사의 임무는 판사에게 최고의 얼굴을 보여주는 것입니다. 잠옷 차림으로 법정에 있더라도 판사가 첫눈에 반할 만큼 자신이 미인이라고 확신한다면 변호사를 선임하지 마세요.

미인이라고 해도 외출하기 전에 옷을 차려 입어야 하나요? 문제입니다.

사실 정의의 과정은 궁극적으로 주관적인 판단의 과정이며, 이 세상에 객관적이고 논쟁 없이 존재하는 정의는 존재하지 않습니다.

백성들의 바람은 모든 것을 처리하는 바오칭톈이 있기를 바라며 친절하지만, 사실 모든 정의는 대가를 치러야만 얻을 수 있습니다.

판사가 법을 잘 알고 있는데 변호사가 존재할 필요가 있을까요?

실제로 이 질문은 많은 친구들이 하는 질문입니다.

첫째, 법에 따르면 판사의 의무는 중앙에서 판결을 내리는 것이며, 판사는 당사자가 제기하지 않은 청구에 대해 직권으로 관여해서는 안 됩니다.

예를 들어, 특정 A와 특정 B 사이에 대출 분쟁이 발생한 경우 원고인 A는 피고인 B에게 돈을 갚으라고 요구했고, B는 채무 추심을 피하기 위해 법정에 출석하지 않고 소송에 응하지 않았습니다. 원고가 제출한 증거를 바탕으로 판사는 해당 분쟁이 소멸시효를 넘겼다는 사실을 알게 되었습니다.

민사사건 재판에 대한 소멸시효제도의 적용에 관한 몇 가지 문제에 관한 최고인민법원 규정 제3조에 따르면, 당사자가 소멸시효에 대한 항변을 제기하지 않은 경우 인민법원은 판결에서 소멸시효 문제를 해석하거나 소멸시효를 주도적으로 적용해서는 안 됩니다. 이 사건에서 판사는 사건이 이미 소멸시효를 초과했다는 사실을 알고 있었지만 원고인 A가 제출한 증거에 근거하여 B가 패소했다고 부재중 판결을 내릴 수밖에 없었습니다.

둘째, 소송을 처리하기 위해서는 많은 조사와 증거 수집 작업이 필요한데, 이러한 업무를 모두 판사가 담당하게 되면 사건 수와 인원 수의 모순이 더욱 심화되고 납세자의 부담이 가중되는 반면, 변호사가 담당하게 되면 판사가 더 많은 사건을 처리할 수 있는 여력을 확보할 수 있게 됩니다.

예를 들어 교통 사고 불법 행위 책임 분쟁에 원고와 피고는 증거를 준비해야하며 의료비 청구서, 병원 기록, 법의학 정보, 임금 손실 증거, 부양 가족의 증거 등 수십 수백 개의 증거가 있으며 변호사를 사용하지 않고 판사에게만 의존하여 증거를 얻으면 사건 재판 시간이 3 배 이상 연장 될 것으로 예상되며 더 심각한 문제는 원고와 피고의 판사가 양측의 증거를 완전히 확보하기 어렵다는 점입니다. 객관적이고 공정합니다. 양 당사자가 변호사를 고용 한 경우 각 당사자의 변호사가 당사자의 주장에 대한 증거를 수집하면 의심 할 여지없이 효율성, 속도, 품질 보증이 크게 향상됩니다. 판사의 임무는 양 당사자가 제출하고 조사한 증거에 따라 증거의 객관성, 합리성 및 적법성을 검토하고 법의 규정을 호출하여 법에 따라 사건 중간에 판결을 내리는 것입니다.

그렇게 말하는 이유는 사건 진행 과정에서 판사가 어떤 역할을 하는지 파악하지 못했기 때문이며, 판사의 역할이 명확해지면 그렇게 말하지 않을 것이고 변호사가 왜 필요한지 알게 될 것입니다.

우리나라 법원에서 판사는 재판관이라고 합니다. 예를 들어 형사 사건의 경우 피의자는 자신의 변호인(변호사)을 선임할 수 있고, 검찰청에는 자체 검사(검사)가 있으며, 법원에는 재판관(판사)이 있습니다. 세 기관 모두 각자의 방식으로 존재합니다. 검사는 피의자의 범죄에 대해 법원에 공소를 제기하고, 피의자는 자신을 변호할 변호인을 선임하며, 판사는 검사의 의견과 변호인의 의견을 들은 후 사건을 재판합니다. 아주 간단한 예를 들자면, 검찰청의 기소 자료는 기본적으로 우리나라 수사 기관(일반적으로 공안 기관)에서 제공합니다. 우리나라에는 억울한 유죄 판결을 받은 사례가 있으며 최근 몇 년 동안 많은 사례가 입증되었습니다.

정치권과 법조계에서는 "공안은 요리사, 검찰은 조리사, 법원은 먹는 사람"이라는 속담이 있습니다. 무슨 뜻일까요? 즉,이 "식사"는 결국 공안 기관이 결정한 것을 먹기 위해 공안 기관이 외식을하고, 검찰이 완료 한 "식사"는 법원에 제공되며, 법원은 그것을 먹을 책임이있는 한 법원에 제공됩니다. 종종 "식사"가 맛있든 먹기 어렵 든 상관없이 "식사"를 먹어야합니다. 그렇다면이 과정에서 변호사는 어떤 역할을합니까? 변호사는이 "식사"를 제공하여 잘못을 고르는 것이라고 말할 수 있습니다. "식사"는 변호사가 잘못을 고르기 위해 견딜 수 있고 좋은 "식사"가 될 수 있습니다. 이것은 또한 변호사가 문제를 찾기 위해 변호사가 오는 것을 알고 있기 때문에 많은 사건 담당관이 변호사를 기대하지 않는 이유이기도합니다. 사실, 어떤 사람들은 사건이나 다른 사람들의 삶뿐만 아니라 자신의 삶도 모릅니다.

도움이 되셨다면 좋아요를 눌러주세요!

아바타를 클릭하여 나를 팔로우하면 더 많은 법률 관련 답변과 기사를 볼 수 있으며, 항상 귀하의 상황과 비슷한 내용이 있습니다!

저는 여러분의 이웃 법률 고문인 우지입니다.

형사 사건의 경우 공안 기관이 수사하고 검찰 기관이 기소하며 법원이 재판하며, 세 당사자 모두 법률 전문 지식을 가지고 있습니다. 피고의 경우 대부분의 사람들은 법을 모르거나 심지어 대부분 법적으로 문맹입니다. 이 경우 법적 전문성의 관점에서 볼 때 피고는 불리한 당사자이고 변호사인 경우 상황이 다르며 변호사는 풍부한 법적 전문 지식을 가지고 있으며 이러한 부서는 당사자의 법적 권리가 진정으로 실현되도록 싸울 수 있습니다.

둘째,변호사는 공안 기관과 검찰 기관의 업무를 감독하여 증거 수집 및 법 집행 절차에서 피고인의 합법적 권익 침해를 방지하고, 부당한 유죄 판결의 발생을 방지하며, 피고인 또는 용의자의 합법적 권익을 효과적으로 보호할 수 있습니다.

마지막으로,변호사는 재판 단계에서 피고인을 무죄 또는 경미한 범죄에 대해 유죄를 주장함으로써 피고인을 변호할 수 있으며, 이는 재판 과정에서 올바른 법 집행과 피고인의 합법적인 권익 보호에 필수적인 역할을 합니다.

민사 소송에서 변호사는 법률을 잘 모르는 당사자가 자신에게 유리한 증거 자료를 수집하고 정리하여 당사자의 법적 권리와 이익을 최대한 실현할 수 있도록 도와줍니다.